L’Atlantique Sud est un système, et l’Argentine le discute par morceaux

Pourquoi c’est important

Aucun État sud-américain n’a besoin de se déclarer allié du Royaume-Uni sur les Malvinas (îles Malouines) pour que l’ensemble de ses décisions finisse par réduire le coût britannique du maintien dans l’Atlantique Sud. Londres n’a pas réussi à convaincre le Chili, l’Uruguay ou le Brésil que les îles sont britanniques. Il a obtenu quelque chose de plus utile, à savoir séparer la position diplomatique du comportement matériel.

Entre la manière dont Londres et Buenos Aires regardent l’Atlantique Sud, la différence tient à la méthode avant de tenir à la force.

L’Argentine le découpe administrativement. Les Malvinas relèvent d’une politique, l’Antarctique d’une autre, la pêche illégale d’une autre encore, la Terre de Feu d’une autre. La Marine, la marine marchande, les ports, les hydrocarbures offshore et la relation avec le Chili, l’Uruguay et le Brésil dépendent d’organismes différents et, bien souvent, de débats politiques distincts qui ne se croisent jamais.

Le Royaume-Uni fait l’inverse.

La documentation britannique mise à jour en août 2026 place sous un même commandement, les British Forces South Atlantic Islands, le complexe militaire de Mount Pleasant, les responsabilités britanniques sur la Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud, et l’activité militaire britannique sur l’île de l’Ascension. La revue stratégique de défense britannique de 2025 intègre en outre ces positions dans un Integrated Global Defence Network, dont la fonction déclarée consiste à utiliser des bases, la diplomatie de défense, la technologie et les relations avec des pays partenaires pour défendre les intérêts britanniques et assurer une portée mondiale.

C’est le bon point de départ pour toute politique argentine qui prétend durer plus d’un mandat. L’adversaire stratégique administre un réseau, et non une île, et la réponse argentine devrait commencer par décrire ce réseau avec précision.

Qu’est-ce que le système de l’Atlantique Sud

Du point de vue de l’intérêt national argentin, le système peut se lire en cinq composantes interdépendantes, auxquelles s’ajoutent les liens entrepreneuriaux, financiers et diplomatiques qui les soutiennent.

1. Le noyau territorial. Les Malvinas, la Géorgie du Sud, les îles Sandwich du Sud et les espaces maritimes correspondants. Il ne s’agit pas seulement de superficie terrestre. Autour de ces territoires se trouvent des juridictions halieutiques revendiquées, des ressources du fond marin et du sous-sol, des positions de surveillance maritime et aérienne, et d’immenses espaces océaniques.

Les Nations unies continuent de reconnaître expressément l’existence d’un différend de souveraineté entre l’Argentine et le Royaume-Uni au sujet des Malvinas, qui figurent toujours sur la liste des territoires non autonomes. Le Comité de la décolonisation a de nouveau examiné la question en juin 2026. La portée géopolitique de ces territoires se trouve multipliée parce qu’ils forment un arc qui mène du plateau continental sud-américain vers les eaux subantarctiques et antarctiques.

2. La composante militaire. Mount Pleasant fonctionne comme un nœud de présence permanente plutôt que comme une garnison chargée d’empêcher une reprise militaire argentine. Le ministère britannique de la Défense l’intègre lui-même à un réseau militaire mondial et reconnaît que les BFSAI exercent des responsabilités qui relient les Malvinas, la Géorgie du Sud, les îles Sandwich du Sud et l’Ascension.

L’Ascension est décisive parce qu’elle transforme l’Atlantique en profondeur stratégique. La présence britannique ne s’arrête pas aux Malvinas et ne commence pas en Grande-Bretagne ; il existe des échelons intermédiaires. Cela modifie la comparaison pertinente. Il ne s’agit pas de l’Argentine face aux habitants des îles, mais de la capacité argentine face à une puissance nucléaire de l’OTAN qui intègre ses positions australes à une infrastructure militaire mondiale.

3. La composante économique. On y trouve la pêche, le pétrole, éventuellement le gaz, et les services dérivés de ces activités. Au cours de la saison 2024-2025, la Préfecture navale argentine a recensé quelque 523 navires de pêche étrangers identifiés dans l’ensemble de la zone adjacente à la zone économique exclusive, des Malvinas, de la Géorgie du Sud, des îles Sandwich du Sud et de l’Antarctique. Parmi eux, 141 ont été enregistrés autour des Malvinas, de la Géorgie du Sud et des îles Sandwich du Sud.

Le projet Sea Lion ajoute une dimension qualitativement différente. Le problème ne tient pas seulement au pétrole extrait. Une exploitation durable capitalise le territoire occupé, génère des recettes fiscales, des infrastructures portuaires, des services spécialisés et des emplois, et attire des intérêts industriels internationaux, des assurances, du transport et des liens financiers qui accroissent l’autonomie économique de l’administration insulaire.

C’est pourquoi la réaction argentine des 3 et 4 septembre 2026 compte. Le gouvernement a engagé des procédures contre 45 personnes physiques et morales, dont des actionnaires et des prestataires du projet. Une occupation économiquement autosuffisante est beaucoup plus difficile à inverser qu’une occupation subventionnée.

4. La composante logistique. C’est l’un des grands angles morts argentins. Aucune position océanique ne se maintient seulement avec des soldats ou des documents juridiques. Il lui faut des ports, du carburant, des vivres, des pièces de rechange, des hôpitaux, des ateliers, des équipages, des aéroports, des vols commerciaux, du fret maritime, des assurances et des communications.

C’est là qu’interviennent les pays sud-américains. Les informations officielles de l’administration des îles indiquent qu’en 2026 fonctionnent un vol hebdomadaire de LATAM entre le Chili et Mount Pleasant, des vols britanniques depuis Brize Norton et un service maritime régulier entre les îles et l’Uruguay, avec des escales périodiques au Chili. Cela mérite une définition plus précise que celle de « relations commerciales ». Le Chili et l’Uruguay réduisent objectivement le coût géographique de l’occupation britannique. L’affirmation ne suppose pas que leurs gouvernements reconnaissent la souveraineté britannique, car ils ne la reconnaissent pas. Elle décrit une fonction matérielle.

5. La composante antarctique. C’est sans doute la dimension future la plus importante. L’Argentine, le Chili et le Royaume-Uni ont des revendications antarctiques qui se chevauchent, bien que l’article IV du Traité sur l’Antarctique préserve les positions existantes et dispose que les activités menées pendant la durée du Traité ne peuvent créer, étendre ni éteindre aucun titre de souveraineté.

Ce gel juridique ne rend pas la présence indifférente, car la capacité scientifique, logistique, cartographique, météorologique, aérienne et maritime continue de produire de la capacité matérielle. En décembre 2025, le Royaume-Uni a publié sa première stratégie antarctique à l’horizon 2035, qui inclut expressément parmi ses objectifs la défense de ses intérêts souverains.

Le Chili, le cas le plus délicat

Il convient d’écarter deux simplifications. Le Chili n’est pas un satellite britannique. Il n’est pas non plus un acteur neutre du point de vue du rapport de forces austral.

La documentation disponible est trop explicite pour être ignorée. Le Chili et le Royaume-Uni entretiennent une Lettre d’intention de coopération antarctique 2023-2028, avec un dialogue bilatéral institutionnalisé entre leurs organismes antarctiques et une coopération scientifique. En mai 2026, une délégation du Royal College of Defence Studies britannique a visité Punta Arenas, l’Institut antarctique chilien (INACH) et le brise-glace Almirante Viel ; la communication britannique elle-même a qualifié le Chili de partenaire stratégique en matière de défense et de sécurité, d’observation spatiale, de minéraux critiques et de coopération antarctique. Punta Arenas assure toujours la liaison aérienne commerciale hebdomadaire avec Mount Pleasant. Et lors de l’opération Austral Endurance, des forces britanniques stationnées dans l’Atlantique Sud ont coopéré avec des homologues chiliens pour améliorer leurs capacités d’opération en Antarctique.

Pris isolément, chaque fait peut être présenté comme une coopération normale entre États. Observés ensemble, ils dessinent une autre image, faite de Punta Arenas, d’infrastructures antarctiques chiliennes, de coopération scientifique britannique, de coopération de défense, de connectivité avec Mount Pleasant et de projection vers la péninsule Antarctique. Nul besoin d’une conspiration. Il suffit d’une carte.

Dans le même temps, le Chili maintient officiellement son appui aux droits argentins sur les Malvinas. Santiago mène donc une politique à deux voies, avec une solidarité diplomatique envers l’Argentine et une coopération matérielle avec le Royaume-Uni. Du point de vue chilien, c’est parfaitement rationnel, puisqu’il obtient l’accès au marché argentin, l’énergie argentine, l’intégration physique, le commerce régional, un lien privilégié avec une puissance européenne, la coopération militaire, le savoir antarctique et le positionnement de Punta Arenas comme porte d’entrée de l’Antarctique. L’essentiel est que, jusqu’à aujourd’hui, le coût argentin de ce double jeu a été pratiquement nul.

Le paradoxe économique chilien

Voici l’une des données les plus révélatrices. En 2025, les échanges commerciaux entre le Chili et l’Argentine ont atteint 7,931 milliards de dollars. L’Argentine est aujourd’hui le cinquième partenaire commercial du Chili et le deuxième en Amérique du Sud. Le commerce de biens entre le Chili et le Royaume-Uni la même année a été d’environ 1,110 milliard de dollars selon les statistiques officielles chiliennes. Plus important encore, les importations chiliennes en provenance d’Argentine ont atteint 6,865 milliards de dollars, contre seulement 609 millions en provenance du Royaume-Uni.

Dans l’énergie, l’asymétrie est plus forte. Le ministère chilien de l’Énergie a indiqué qu’en 2025 environ 20 % de ses importations énergétiques provenaient d’Argentine, devenue son deuxième fournisseur énergétique après les États-Unis.

La relation matérielle avec l’Argentine est de loin plus importante que la relation avec la Grande-Bretagne. Pourquoi le Chili peut-il alors coopérer avec Londres dans des secteurs extrêmement sensibles pour nous ? Parce que bénéfice économique et alignement stratégique ne sont pas la même variable. Londres offre autre chose, à savoir la technologie, le savoir, la coopération militaire, l’insertion financière, le prestige universitaire, des réseaux internationaux et l’association avec une puissance extrarégionale. Et surtout, le Chili a appris qu’il pouvait obtenir les deux à la fois. Le problème argentin n’est pas que le Chili ait choisi la Grande-Bretagne plutôt que nous. Il est bien plus inconfortable, car le Chili n’a jamais eu à choisir.

L’Uruguay, l’arrière-base logistique la moins observée

L’Uruguay est un cas différent. Son importance ne découle pas de l’Antarctique mais de Montevideo. La proximité géographique de l’Atlantique Sud et l’infrastructure portuaire en font naturellement une plateforme logistique, et la documentation officielle des îles confirme aujourd’hui un service maritime régulier avec l’Uruguay.

Ces liens ne sont pas nouveaux. Une description de l’ambassade britannique elle-même signalait déjà il y a une décennie l’approvisionnement en fruits et légumes uruguayens, la présence de pêcheurs uruguayens travaillant dans les îles, les soins médicaux dispensés aux insulaires à Montevideo et des efforts explicites pour accroître les liens commerciaux.

Il ne s’agit pas non plus seulement d’histoire. En mai 2026, l’Uruguay et le Royaume-Uni ont signé un nouveau mémorandum de coopération stratégique bilatérale en matière économique et institutionnelle ; le processus avait identifié les infrastructures, l’aérospatial, l’intelligence artificielle et l’innovation parmi les domaines prioritaires. En juillet, Londres a en outre lancé des consultations visant à approfondir sa relation commerciale avec l’Uruguay, tandis que progresse l’adhésion uruguayenne au CPTPP. Il existe aussi une coopération britannico-uruguayenne en matière de défense et de formation militaire, ainsi qu’un engagement antérieur à développer une coopération antarctique.

La même contradiction réapparaît. L’Uruguay soutient diplomatiquement l’Argentine sur les Malvinas, tandis que certaines activités uruguayennes aident à maintenir l’économie insulaire reliée au continent. L’asymétrie économique est là encore considérable. En 2025, l’Argentine a exporté environ 1,624 milliard de dollars vers l’Uruguay et en a importé 558 millions, soit quelque 2,182 milliards de dollars d’échanges de biens. Le commerce britannique de biens avec l’Uruguay en 2025 a été d’environ 501 millions de livres selon les statistiques britanniques. Il faut y ajouter Salto Grande, les infrastructures physiques partagées, le Mercosur, le tourisme, les investissements réciproques et l’interdépendance du Río de la Plata.

L’Uruguay obtient de l’Argentine bien plus que du commerce. Il obtient une profondeur continentale immédiate. Et pourtant, comme le Chili, il a pu développer ses relations avec Londres et ses liaisons avec les îles sans assumer pratiquement aucun coût argentin.

Le Brésil, le cas le plus complexe

Le Brésil ne peut pas être placé dans la même catégorie. Les éléments ne suffisent pas pour affirmer qu’il assure aujourd’hui aux Malvinas une fonction logistique équivalente à celle du Chili ou de l’Uruguay. Au contraire, le Brésil continue de soutenir officiellement la position argentine et, en juin 2026, il s’est exprimé devant le Comité de la décolonisation au nom de la Zone de paix et de coopération de l’Atlantique Sud (ZOPACAS).

Mais un fait nouveau ne peut être ignoré par aucune lecture argentine sérieuse. Le 26 mars 2026, le Brésil et le Royaume-Uni ont élevé leur relation au rang de Partenariat stratégique 2026-2030, qui n’est pas seulement commercial. Il comprend la coopération de défense, le transfert de technologie, la coopération industrielle militaire, l’entraînement, les exercices conjoints, les échanges militaires, la coopération spatiale, la recherche et l’innovation de défense, l’échange d’informations maritimes et la coopération en matière de doctrine militaire.

Ce fait doit être lu avec un autre. La stratégie militaire britannique contemporaine affirme explicitement que Londres utilisera la diplomatie de défense et les relations avec ses pays partenaires dans le cadre de son réseau mondial. On ne peut pas démontrer que le partenariat Brésil-Royaume-Uni vise les Malvinas, et l’affirmer serait faux. On ne peut pas non plus soutenir qu’il soit géopolitiquement indifférent pour l’Argentine que la principale puissance sud-américaine approfondisse sa coopération militaire, technologique, spatiale et doctrinale avec la puissance extrarégionale qui maintient une base militaire sur un territoire revendiqué par l’Argentine. Telle est la question que Buenos Aires devrait se poser.

L’interdépendance est considérable. Les données officielles brésiliennes indiquent qu’en 2025 l’Argentine a été le troisième partenaire économique du Brésil. Les exportations brésiliennes vers l’Argentine ont dépassé 18 milliards de dollars et les importations en provenance d’Argentine ont approché 13 milliards. Plus de 31 milliards de dollars au total, sur une intégration automobile, industrielle, nucléaire, électrique et gazière dense. En avril 2026, les deux pays ont achevé une étude bilatérale destinée à développer les exportations de gaz de Vaca Muerta vers le Brésil. La relation économique britannico-brésilienne est importante, mais la déclaration du nouveau partenariat stratégique elle-même fait état de 13,3 milliards de livres d’échanges bilatéraux.

Une fois encore, la question n’est pas que le Brésil ait préféré commercialement Londres, mais que Brasília estime pouvoir maximiser les deux relations à la fois. De son point de vue, c’est rationnel. Du nôtre, il convient de se demander si cette liberté de manœuvre doit s’étendre sans limite à des questions qui affectent directement l’équilibre stratégique de l’Atlantique Sud.

Londres n’a pas besoin d’alliés antiargentins

C’est sans doute la conclusion la plus importante de cette enquête. Il n’existe aucune preuve sérieuse d’un pacte Chili-Uruguay-Brésil-Royaume-Uni secrètement dirigé contre l’Argentine. Il n’en est pas besoin.

La stratégie britannique obtient de meilleurs résultats par un moyen beaucoup moins visible, la redondance continentale. Si l’Argentine tente d’isoler l’occupation, il existe des liaisons par le Chili. Si une difficulté surgit avec le Chili, il y a l’Uruguay. Si Londres a besoin d’élargir sa pénétration politique, militaire, scientifique ou technologique dans la région, il entretient des relations avec le Brésil. S’il a besoin d’une légitimité scientifique antarctique, il coopère avec le Chili. S’il a besoin de services régionaux, il existe un réseau d’entreprises à l’échelle du continent. Et derrière tout cela demeurent l’Ascension et la liaison directe avec la Grande-Bretagne.

La conséquence est remarquable. Aucun État sud-américain n’a besoin de se déclarer allié du Royaume-Uni sur les Malvinas pour que l’ensemble de ses décisions finisse par réduire le coût britannique du maintien dans l’Atlantique Sud. C’est bien plus efficace qu’une alliance formelle.

Où se situe le seuil

Il convient de définir le terme avec précision. Entretenir des relations diplomatiques ou commerciales normales avec le Royaume-Uni ne devrait pas être considéré comme une collaboration contraire à l’intérêt argentin ; nous en entretenons nous aussi. Le seuil doit être matériel.

Il y aurait collaboration objectivement contraire à l’intérêt argentin lorsqu’une personne, une entreprise ou un État de la région approvisionne directement l’économie des territoires disputés ; assure un transport régulier de passagers ou de marchandises ; facilite des réparations, du bunkering, des assurances ou des services portuaires à des navires liés à des exploitations non autorisées ; participe directement ou indirectement à Sea Lion ou à une autre exploitation de ressources ; fournit des infrastructures ou des services qui accroissent les capacités militaires britanniques stationnées dans les territoires disputés ; utilise la coopération antarctique pour renforcer matériellement des positions britanniques qui chevauchent les positions argentines ; aide à construire une reconnaissance internationale distincte des îles comme sujet souverain ; ou finance, assure ou conseille des opérations économiques dont l’Argentine ne reconnaît pas la légalité.

C’est une définition opérationnelle, qui permet de distinguer la coopération légitime avec la Grande-Bretagne de l’assistance matérielle à la consolidation du statu quo territorial.

Le partenaire indispensable du système britannique, ce sont nos propres faiblesses

Une doctrine sérieuse ne peut pas tout imputer aux voisins. Cette illusion nous a déjà coûté cher. Il existe des facteurs nationaux qui favorisent objectivement la position britannique.

La discontinuité politique. C’est sans doute le principal. En 2016, le communiqué Foradori-Duncan a convenu de prendre des mesures pour lever les obstacles qui limitaient la croissance économique et le développement durable des îles en matière de commerce, de pêche, de navigation et d’hydrocarbures. En 2018, l’Argentine a accepté une nouvelle liaison aérienne régionale avec les îles via São Paulo. En 2026, l’État engage des sanctions contre les participants de Sea Lion. Chaque politique peut se discuter ; ce que l’on ne peut nier, c’est l’oscillation. Une puissance extérieure qui pense en décennies tire un immense profit d’un interlocuteur qui change de doctrine tous les quatre ans.

La démaritimisation économique. L’État argentin a lui-même reconnu en 2025 que, depuis 1991, la marine marchande nationale avait perdu plus de 80 % de sa flotte sous pavillon. Un pays qui revendique d’immenses espaces océaniques mais dépend de tiers pour transporter son commerce extérieur détient une souveraineté juridique sans puissance maritime équivalente.

La faiblesse militaire relative. Selon les dernières données du SIPRI, l’Argentine a consacré environ 3,876 milliards de dollars à la défense en 2025, contre quelque 88,978 milliards pour le Royaume-Uni. La comparaison ne signifie pas que nous devions rechercher la parité, ce qui serait absurde. Elle signifie que le rétablissement d’une capacité minimale de dissuasion, de surveillance océanique, de patrouille maritime, de défense aérienne et de connaissance de la situation est une condition de crédibilité de l’État plutôt qu’un accessoire de la politique des Malvinas.

La vulnérabilité logistique de la Terre de Feu. Ushuaia devrait être l’un des grands nœuds logistiques de l’hémisphère austral. Pourtant, en janvier 2026, l’autorité nationale elle-même a décrit des déficits d’infrastructure assez graves pour ordonner la mise sous administration du port, qu’elle qualifiait en même temps de stratégique pour la projection antarctique. Pendant que nous débattons de qui gère un quai, Punta Arenas cherche à devenir la porte d’entrée internationale de l’Antarctique.

La fragmentation institutionnelle. La Chancellerie gère les Malvinas, la Défense contrôle les capacités militaires, l’Économie administre les hydrocarbures et les ports, la Terre de Feu défend ses compétences provinciales, la Préfecture surveille la mer, la Marine développe les intérêts maritimes, l’INIDEP étudie les ressources halieutiques et la politique antarctique a son propre maillage. Chaque organisme peut agir correctement et le système entier échouer malgré tout. C’est pourquoi la décision récente de créer une structure transversale de sécurité nationale mérite l’attention, car Sea Lion oblige l’État à reconnaître que souveraineté, économie, renseignement, défense et infrastructures relèvent du même problème.

Le continentalisme culturel. Nous disposons depuis 2010 d’une carte bicontinentale obligatoire et, malgré cela, d’une culture des Malvinas sans culture maritime suffisante. On se souvient de l’île et l’on connaît beaucoup moins le plateau continental. On commémore la guerre et l’on débat beaucoup moins de la marine marchande. On revendique l’Antarctique et l’on prête moins d’attention aux ports, aux brise-glaces, à la recherche océanographique, à l’industrie navale, aux câbles sous-marins, aux pêcheries et à la logistique polaire. Le résultat est une souveraineté symboliquement intense et matériellement incomplète.

Que se passerait-il si l’Argentine commençait à imposer des coûts

Là encore, il convient d’écarter le volontarisme. Nous disposons d’instruments de pression, mais pas de la même capacité face au Chili, à l’Uruguay et au Brésil, et sanctionner sans discernement serait une erreur.

Contre les entreprises impliquées, la capacité est élevée. La loi 26.659 interdit expressément de participer, de financer, de contracter ou de fournir des services financiers, logistiques, techniques ou de conseil à des activités d’hydrocarbures non autorisées sur le plateau continental revendiqué par l’Argentine. Les sanctions comprennent des interdictions de cinq à vingt ans et l’impossibilité de contracter avec l’État. Le précédent existe, puisque Navitas a été frappée d’une interdiction de vingt ans en 2022. C’est pourquoi l’extension de septembre 2026 aux actionnaires et aux prestataires pèse bien plus qu’une protestation diplomatique. Le principe peut être simple. Quiconque contribue économiquement à l’exploitation unilatérale devra choisir entre cette affaire et le marché argentin. Voilà qui oblige à une décision d’entreprise.

Avec le Chili, la conditionnalité plutôt que la sanction. Nous disposons d’une capacité économique significative, ce qui ne signifie ni rompre les relations ni fermer les frontières. La variable énergétique est particulièrement sensible, avec ces 20 % des importations énergétiques chiliennes de 2025 en provenance d’Argentine. Mais recourir à des coupures arbitraires d’énergie serait juridiquement contestable, détruirait notre réputation de fournisseur et pousserait le Chili à chercher des substituts. L’outil intelligent consiste à conditionner les avantages extraordinaires futurs, tels que des contrats énergétiques de très long terme, de nouvelles infrastructures d’exportation, des financements argentins, des projets logistiques, des marchés publics, la coopération de défense, des avantages réglementaires et des projets antarctiques conjoints. Non comme une punition collective, mais comme une réciprocité stratégique. Une Argentine qui fournit un gaz compétitif pendant trente ans est en droit de demander ce qu’elle obtient en échange sur le plan stratégique.

Avec l’Uruguay, la précision sociétaire. Buenos Aires pourrait accroître le coût pour les entreprises qui opèrent à la fois en Argentine et dans des activités liées aux territoires disputés, et renforcer les contrôles sur les armateurs, les assureurs, le bunkering, les agences portuaires, les fournisseurs, les sous-traitants, les banques et les opérateurs liés à des projets extractifs. Une guerre commerciale contre l’Uruguay serait stratégiquement maladroite, car nous avons besoin d’un Río de la Plata coopératif et l’Uruguay a besoin de nous. C’est précisément pourquoi il existe un espace pour une règle régionale plus précise. Aucun État du Mercosur ne devrait permettre que son territoire serve de plateforme à des exploitations économiques unilatérales menées dans des territoires faisant l’objet d’un différend de souveraineté reconnu par les Nations unies. Cela fait passer les Malvinas de la solidarité rhétorique à l’obligation matérielle.

Avec le Brésil, une négociation ferme et non la coercition. Tenter de punir commercialement le Brésil mettrait en péril une relation de plus de 31 milliards de dollars et des chaînes industrielles décisives pour nous-mêmes. Le rapport de forces ne nous est pas favorable. L’outil approprié est la négociation stratégique. Le Brésil devrait être amené diplomatiquement à affronter une contradiction. Peut-il revendiquer l’Atlantique Sud comme zone de paix, soutenir les droits argentins et approfondir sa coopération de défense avec la Grande-Bretagne sans établir aucune garantie à l’égard des forces britanniques déployées dans l’Atlantique Sud ? Un accord argentino-brésilien sérieux devrait établir qu’aucune coopération militaire brésilo-britannique n’alimente les capacités des BFSAI, n’utilise des informations fournies depuis la région pour renforcer Mount Pleasant, n’apporte de soutien logistique à des forces affectées aux territoires disputés ni ne facilite unilatéralement la projection britannique depuis les Malvinas vers le système antarctique. Ce serait vérifiable, et cela obligerait à passer du « Brésil soutient les Malvinas » à une question plus utile, celle de savoir ce que fait matériellement le Brésil pour que ce soutien ait des conséquences.

L’unité de sanction n’est pas le pays

C’est là que se situe la différence entre le nationalisme déclamatoire et la politique de puissance. Sanctionner le Chili parce qu’il est le Chili serait contre-productif. Sanctionner l’Uruguay parce qu’il est l’Uruguay, également. Prétendre discipliner commercialement le Brésil serait probablement autodestructeur.

La bonne unité de sanction est la conduite, avec son acteur identifié et l’avantage argentin concerné. Une entreprise chilienne participe à Sea Lion et perd l’accès à certaines affaires argentines. Un armateur uruguayen fournit des services essentiels à une exploitation non autorisée et fait l’objet de sanctions et de restrictions dans la juridiction argentine. Une entreprise britannique utilise une filiale brésilienne pour participer à des opérations interdites, et la traçabilité sociétaire est étendue. Une coopération militaire étrangère contribue à des capacités britanniques déployées dans les îles, et l’Argentine suspend ou limite des domaines équivalents de coopération stratégique.

Cela produit quelque chose qui n’existe pratiquement pas aujourd’hui, un coût d’opportunité.

Pourquoi les voisins peuvent agir ainsi

La réponse est inconfortable. Le Chili, l’Uruguay et le Brésil ne risquent pas tout. Ils ont calculé qu’ils ne risquent presque rien.

L’Argentine leur offre un marché, de l’énergie, du tourisme, de l’intégration industrielle, des infrastructures, un accès territorial, le Mercosur, des interconnexions électriques, du gaz et la proximité géographique. La Grande-Bretagne leur offre des capitaux, de la finance, de la technologie, de la défense, des universités, de la coopération scientifique, une insertion internationale, le CPTPP dans certains cas, des relations diplomatiques et du prestige institutionnel.

Pourquoi devraient-ils renoncer volontairement à l’une ou l’autre de ces relations si l’Argentine n’a jamais fait de sa position une condition matérielle ? La logique n’a rien à voir avec l’amitié ou la trahison et tout à voir avec le calcul de puissance, et notre erreur stratégique consiste à attendre de la solidarité là où nous aurions dû placer des incitations.

La doctrine qui manque

La politique argentine devrait dépasser la « Question des Malvinas » comprise isolément et formuler quelque chose de bien plus vaste, un Système national de l’Atlantique Sud et de l’Antarctique qui intègre dans une même planification les Malvinas, la Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud, le plateau continental, l’Antarctique, la mer argentine, la pêche, les hydrocarbures offshore, la Marine, la Préfecture, l’Armée de l’air, le renseignement, les ports, l’industrie navale, la marine marchande, les câbles sous-marins, les satellites, l’océanographie, la recherche polaire, la Terre de Feu, la Patagonie, Ushuaia et Río Grande, la relation avec Punta Arenas et avec Montevideo, le lien avec le Brésil, la ZOPACAS, les entreprises liées à l’exploitation des ressources, les assurances, le financement et la logistique, ainsi que l’éducation et la culture maritimes.

Et surtout, elle devrait appliquer une règle permanente. Toute décision de politique étrangère, économique, énergétique, scientifique, militaire ou commerciale devrait être évaluée selon son effet cumulatif sur le rapport de forces argentin dans l’Atlantique Sud. C’est le critère qui manque.

Le point décisif

La plus grande habileté britannique n’a pas consisté à convaincre le Chili, l’Uruguay ou le Brésil que les Malvinas sont britanniques. Londres n’y est pas parvenu, et les trois pays continuent de soutenir formellement la position argentine ; en juin 2026, ils l’ont fait de nouveau au sein du système régional.

Londres a obtenu quelque chose de plus utile. Il a réussi à séparer la position diplomatique du comportement matériel.

Les voisins peuvent voter avec nous et commercer avec les îles. Ils peuvent soutenir les négociations de souveraineté et coopérer militairement avec Londres. Ils peuvent défendre la zone de paix de l’Atlantique Sud et élargir en même temps leur partenariat de défense avec la Grande-Bretagne. Ils peuvent appuyer la cause des Malvinas et contribuer à ce que Mount Pleasant reste relié à l’Amérique du Sud. Pour eux, il n’y a pas de contradiction, parce que l’Argentine ne les a jamais obligés à en voir une.

La reconstruction argentine de la puissance dans l’Atlantique Sud ne commence pas par la question de savoir qui sont nos amis. Elle commence par une question plus sévère, celle des conduites qui servent l’intérêt argentin, de celles qui servent le dispositif britannique et du coût concret que nous sommes disposés à imposer lorsque les deux deviennent incompatibles.

Tant que la solidarité régionale restera gratuite, elle restera déclarative. Le jour où collaborer matériellement à la consolidation britannique signifiera perdre des occasions réelles en Argentine, un véritable choix apparaîtra pour la première fois. Ce n’est qu’alors que la dimension continentale du différend commencera à jouer en faveur de l’intérêt national, et non plus seulement contre lui.

Sources

• Documentation britannique sur les British Forces South Atlantic Islands, mise à jour en août 2026
• Revue stratégique de défense du Royaume-Uni (2025) et Integrated Global Defence Network
• Stratégie antarctique britannique à l’horizon 2035 (décembre 2025)
• Examen de la question des Malvinas par le Comité de la décolonisation des Nations unies, juin 2026
• Traité sur l’Antarctique (1959), article IV
• Loi argentine 26.659 (2011) et procédures de sanction argentines des 3 et 4 septembre 2026
• Lettre d’intention de coopération antarctique Chili-Royaume-Uni 2023-2028
• Mémorandum de coopération stratégique Uruguay-Royaume-Uni, mai 2026
• Partenariat stratégique Brésil-Royaume-Uni 2026-2030, signé le 26 mars 2026

Faits et chiffres

• Préfecture navale argentine : 523 navires de pêche étrangers identifiés lors de la saison 2024-2025, dont 141 autour des Malvinas, de la Géorgie du Sud et des îles Sandwich du Sud
• Commerce Chili-Argentine 2025 : 7,931 milliards de dollars ; importations chiliennes depuis l’Argentine de 6,865 milliards contre 609 millions depuis le Royaume-Uni
• Ministère chilien de l’Énergie : environ 20 % des importations énergétiques chiliennes de 2025 provenaient d’Argentine
• Commerce Argentine-Uruguay 2025 : 1,624 milliard de dollars d’exportations et 558 millions d’importations
• Commerce Argentine-Brésil 2025 : plus de 31 milliards de dollars d’échanges au total
• SIPRI, dépenses militaires 2025 : 3,876 milliards de dollars (Argentine) contre 88,978 milliards (Royaume-Uni)
• Mise sous administration du port d’Ushuaia ordonnée en janvier 2026
• Perte de plus de 80 % de la flotte sous pavillon de la marine marchande argentine depuis 1991, selon la reconnaissance de l’État en 2025
• Original en espagnol : https://geopolitica.ar/nota/sistema-atlantico-sur