Por que importa
Nenhum Estado sul-americano precisa se declarar aliado britânico nas Malvinas para que o conjunto de suas decisões acabe reduzindo o custo britânico de permanecer no Atlântico Sul. Londres não conseguiu convencer o Chile, o Uruguai ou o Brasil de que as ilhas são britânicas. Conseguiu algo mais útil, que é separar a posição diplomática do comportamento material.
Há uma diferença de método, antes de ser de força, entre a maneira como Londres e Buenos Aires olham para o Atlântico Sul.
A Argentina o divide administrativamente. As Malvinas constituem uma política, a Antártida outra, a pesca ilegal outra, a Terra do Fogo outra. A Marinha, a marinha mercante, os portos, os hidrocarbonetos offshore e a relação com o Chile, o Uruguai e o Brasil pertencem a órgãos distintos e, muitas vezes, a discussões políticas distintas que nunca se cruzam.
O Reino Unido faz o contrário.
A documentação britânica atualizada em agosto de 2026 coloca sob um mesmo comando, as British Forces South Atlantic Islands, o complexo militar de Mount Pleasant, as responsabilidades britânicas sobre as Geórgias do Sul e as Sandwich do Sul e a atividade militar britânica na ilha de Ascensão. A revisão estratégica de defesa britânica de 2025 integra ainda essas posições numa Integrated Global Defence Network, cuja função declarada consiste em usar bases, diplomacia militar, tecnologia e relações com países parceiros para defender interesses britânicos e produzir alcance global.
Esse é o ponto de partida correto para qualquer política argentina que aspire a durar mais de um mandato. O adversário estratégico administra uma rede, e não uma ilha, e a resposta argentina deveria começar por descrever essa rede com precisão.
O que é o sistema do Atlântico Sul
A partir do interesse nacional argentino, o sistema pode ser lido em cinco componentes interdependentes, aos quais se somam os vínculos empresariais, financeiros e diplomáticos que os sustentam.
1. O núcleo territorial. As Malvinas, as Geórgias do Sul, as Sandwich do Sul e os espaços marítimos correspondentes. Não se trata apenas de superfície terrestre. Em torno desses territórios aparecem jurisdições pesqueiras reivindicadas, recursos do leito e do subsolo marinhos, posições para vigilância marítima e aérea e espaços oceânicos enormes.
As Nações Unidas continuam reconhecendo expressamente que existe uma disputa de soberania entre a Argentina e o Reino Unido sobre as Malvinas, que permanecem incluídas na lista de territórios não autônomos. O Comitê de Descolonização voltou a tratar do assunto em junho de 2026. O significado geopolítico desses territórios se multiplica porque eles formam um arco que conduz da plataforma continental sul-americana às águas subantárticas e antárticas.
2. O componente militar. Mount Pleasant funciona como nó de presença permanente, mais do que como guarnição encarregada de impedir uma recuperação militar argentina. O próprio Ministério da Defesa britânico o integra a uma rede militar mundial e reconhece que as BFSAI têm responsabilidades que conectam as Malvinas, as Geórgias, as Sandwich e Ascensão.
A importância de Ascensão é decisiva porque transforma o Atlântico em profundidade estratégica. A presença britânica não termina nas Malvinas nem começa na Grã-Bretanha; há escalões intermediários. Isso modifica a comparação relevante. Não se trata da Argentina diante dos habitantes das ilhas, mas da capacidade argentina diante de uma potência nuclear da OTAN que incorpora suas posições austrais a uma infraestrutura militar global.
3. O componente econômico. Aqui aparecem a pesca, o petróleo, eventualmente o gás e os serviços derivados dessas atividades. A Prefeitura Naval Argentina contabilizou durante a temporada 2024-2025 cerca de 523 pesqueiros estrangeiros identificados no conjunto da área adjacente à zona econômica exclusiva, das Malvinas, Geórgias, Sandwich e da Antártida. Deles, 141 foram registrados em torno das Malvinas, Geórgias e Sandwich.
O projeto Sea Lion acrescenta uma dimensão qualitativamente diferente. O problema não consiste apenas no petróleo extraído. Uma exploração sustentada capitaliza o território ocupado, gera receitas fiscais, infraestrutura portuária, serviços especializados e emprego, e atrai interesses corporativos internacionais, seguros, transporte e vínculos financeiros que aumentam a autonomia econômica da administração das ilhas.
Por isso importa a reação argentina de 3 e 4 de setembro de 2026, quando o Governo abriu procedimentos contra 45 pessoas físicas e jurídicas, incluindo acionistas e prestadores de serviços do projeto. Uma ocupação economicamente autossuficiente é muito mais difícil de reverter do que uma ocupação subsidiada.
4. O componente logístico. Este é um dos grandes pontos cegos argentinos. Nenhuma posição oceânica se sustenta apenas com soldados ou documentos jurídicos. Precisa de portos, combustível, alimentos, peças de reposição, hospitais, oficinas, tripulações, aeroportos, voos comerciais, carga marítima, seguros e comunicações.
É aí que entram os países sul-americanos. A informação oficial da administração das ilhas indica que em 2026 funcionam um voo semanal da LATAM entre o Chile e Mount Pleasant, voos britânicos a partir de Brize Norton e um serviço marítimo regular entre as ilhas e o Uruguai, com escalas periódicas no Chile. Isso merece uma definição mais precisa do que a de «relações comerciais». Chile e Uruguai reduzem objetivamente o custo geográfico da ocupação britânica. A afirmação não supõe que seus governos reconheçam a soberania britânica, porque não a reconhecem. Descreve uma função material.
5. O componente antártico. Provavelmente seja a dimensão futura mais importante. Argentina, Chile e Reino Unido têm reivindicações antárticas sobrepostas, embora o artigo IV do Tratado da Antártida preserve as posições existentes e disponha que as atividades realizadas enquanto o Tratado estiver em vigor não podem criar, ampliar nem extinguir títulos de soberania.
Esse congelamento jurídico não torna irrelevante a presença, porque a capacidade científica, logística, cartográfica, meteorológica, aérea e marítima continua produzindo capacidade material. O Reino Unido publicou em dezembro de 2025 sua primeira estratégia antártica até 2035, que inclui expressamente entre seus objetivos a defesa de seus interesses soberanos.
O Chile, o caso mais delicado
Convém abandonar duas simplificações. O Chile não é um satélite britânico. Tampouco é um ator neutro do ponto de vista da correlação de forças austral.
A documentação disponível é explícita demais para ser ignorada. Chile e Reino Unido mantêm uma Carta de Intenção de Cooperação Antártica 2023-2028, com diálogo bilateral institucionalizado entre seus órgãos antárticos e cooperação científica. Em maio de 2026, uma delegação do Royal College of Defence Studies britânico visitou Punta Arenas, o Instituto Antártico Chileno (INACH) e o quebra-gelo Almirante Viel; a própria comunicação britânica qualificou o Chile como parceiro estratégico em defesa e segurança, observação espacial, minerais críticos e cooperação antártica. Punta Arenas continua proporcionando a conexão aérea comercial semanal com Mount Pleasant. E durante a operação Austral Endurance houve cooperação entre forças britânicas baseadas no Atlântico Sul e contrapartes chilenas para melhorar capacidades de operação antártica.
Separadamente, cada fato pode ser apresentado como cooperação normal entre Estados. Observados em conjunto, formam outra imagem, feita de Punta Arenas, infraestrutura antártica chilena, cooperação científica britânica, cooperação de defesa, conectividade com Mount Pleasant e projeção rumo à península Antártica. Não é preciso uma conspiração. Basta um mapa.
Ao mesmo tempo, o Chile mantém oficialmente o apoio aos direitos argentinos nas Malvinas. Santiago desenvolve então uma política de duas vias, com solidariedade diplomática para com a Argentina e cooperação material com o Reino Unido. Do ponto de vista do interesse chileno, isso tem toda a racionalidade, porque obtém acesso ao mercado argentino, energia argentina, integração física, comércio regional, vínculo privilegiado com uma potência europeia, cooperação militar, conhecimento antártico e o posicionamento de Punta Arenas como porta de entrada para a Antártida. O relevante é que, até hoje, o custo argentino dessa duplicidade foi praticamente nulo.
O paradoxo econômico chileno
Aqui aparece um dos dados mais reveladores. Em 2025, o intercâmbio comercial Chile-Argentina alcançou US$ 7,931 bilhões. A Argentina é hoje o quinto parceiro comercial do Chile e o segundo na América do Sul. O comércio de bens entre o Chile e o Reino Unido no mesmo ano foi de aproximadamente US$ 1,110 bilhão, segundo estatísticas oficiais chilenas. Mais importante ainda, as importações chilenas procedentes da Argentina foram de US$ 6,865 bilhões, contra apenas US$ 609 milhões procedentes do Reino Unido.
Na energia, a assimetria é maior. O Ministério da Energia chileno informou que em 2025 cerca de 20% de suas importações energéticas vieram da Argentina, que se tornou seu segundo fornecedor de energia depois dos Estados Unidos.
A relação material com a Argentina é, de longe, maior do que a relação com a Grã-Bretanha. Por que então o Chile pode cooperar com Londres em setores extremamente sensíveis para nós? Porque benefício econômico e alinhamento estratégico não são a mesma variável. Londres oferece outra coisa, a saber, tecnologia, conhecimento, cooperação militar, inserção financeira, prestígio acadêmico, redes internacionais e associação com uma potência extrarregional. E, sobretudo, o Chile aprendeu que pode obter as duas coisas ao mesmo tempo. O problema argentino não consiste em que o Chile tenha escolhido a Grã-Bretanha em vez de nós. É algo bem mais incômodo, porque o Chile nunca precisou escolher.
O Uruguai, a retaguarda logística menos observada
O Uruguai é um caso distinto. Sua importância não surge da Antártida, mas de Montevidéu. A proximidade geográfica do Atlântico Sul e a infraestrutura portuária o convertem naturalmente em plataforma logística, e a documentação oficial das ilhas confirma hoje um serviço marítimo regular com o Uruguai.
Os vínculos não são novos. Uma descrição da própria embaixada britânica já assinalava há uma década o fornecimento de frutas e verduras uruguaias, pescadores uruguaios trabalhando nas ilhas, atendimento médico de ilhéus em Montevidéu e esforços explícitos para aumentar os vínculos comerciais.
Tampouco se trata apenas de história. Em maio de 2026, Uruguai e Reino Unido assinaram um novo memorando de cooperação estratégica bilateral em matérias econômicas e institucionais; o processo havia identificado infraestrutura, setor aeroespacial, inteligência artificial e inovação entre as áreas prioritárias. Em julho, Londres abriu ainda consultas destinadas a aprofundar sua relação comercial com o Uruguai enquanto avança o ingresso uruguaio no CPTPP. Existe também cooperação britânico-uruguaia em defesa e formação militar, e um compromisso anterior de desenvolver cooperação antártica.
Volta a aparecer a mesma contradição. O Uruguai respalda diplomaticamente a Argentina nas Malvinas, e determinadas atividades uruguaias ajudam a manter a economia das ilhas conectada ao continente. A assimetria econômica é outra vez considerável. Em 2025, a Argentina exportou cerca de US$ 1,624 bilhão para o Uruguai e importou US$ 558 milhões, perto de US$ 2,182 bilhões de intercâmbio de bens. O comércio britânico de bens com o Uruguai em 2025 foi de cerca de £ 501 milhões, segundo estatísticas britânicas. A isso é preciso somar Salto Grande, a infraestrutura física compartilhada, o Mercosul, o turismo, os investimentos recíprocos e a interdependência do Rio da Prata.
O Uruguai obtém da Argentina muito mais do que comércio. Obtém profundidade continental imediata. E ainda assim, como o Chile, pôde desenvolver relações com Londres e conexões com as ilhas sem assumir praticamente nenhum custo argentino.
O Brasil, o caso mais complexo
O Brasil não pode ser colocado na mesma categoria. Não há evidência suficiente para afirmar que esteja proporcionando hoje às Malvinas uma função logística equivalente à chilena ou à uruguaia. Ao contrário, o Brasil continua respaldando oficialmente a posição argentina e, em junho de 2026, falou perante o Comitê de Descolonização em nome da Zona de Paz e Cooperação do Atlântico Sul (ZOPACAS).
Mas há uma novidade que uma leitura argentina séria não pode ignorar. Em 26 de março de 2026, Brasil e Reino Unido elevaram seu vínculo a uma Parceria Estratégica 2026-2030 que não é apenas comercial. Inclui cooperação de defesa, transferência de tecnologia, cooperação industrial militar, treinamento, exercícios conjuntos, intercâmbios militares, cooperação espacial, pesquisa e inovação de defesa, intercâmbio de informação marítima e cooperação em doutrina militar.
Esse dado deve ser lido junto com outro. A estratégia militar britânica contemporânea afirma explicitamente que Londres usará a diplomacia de defesa e as relações com países parceiros como parte de sua rede global. Não se pode demonstrar que a parceria Brasil-Reino Unido tenha por finalidade as Malvinas, e afirmá-lo seria falso. Tampouco se pode sustentar que seja geopoliticamente irrelevante para a Argentina que a principal potência sul-americana aprofunde cooperação militar, tecnológica, espacial e doutrinária com a potência extrarregional que mantém uma base militar sobre território reivindicado pela Argentina. Essa é a questão que Buenos Aires deveria se colocar.
A interdependência é enorme. Dados oficiais brasileiros indicam que a Argentina foi em 2025 o terceiro parceiro econômico do Brasil. As exportações brasileiras para a Argentina superaram US$ 18 bilhões e as importações procedentes da Argentina se aproximaram de US$ 13 bilhões. Mais de US$ 31 bilhões no total, sobre uma integração automotiva, industrial, nuclear, elétrica e gasífera densa. Em abril de 2026, ambos os países concluíram um estudo bilateral destinado a desenvolver exportações de gás de Vaca Muerta para o Brasil. A relação econômica britânico-brasileira é importante, mas a própria declaração da nova parceria estratégica registra £ 13,3 bilhões de comércio bilateral.
Mais uma vez, a questão não consiste em que o Brasil tenha preferido comercialmente Londres, mas em que Brasília considera poder maximizar ambos os vínculos ao mesmo tempo. Do seu ponto de vista, é racional. Do nosso, cabe perguntar se essa liberdade de manobra deve se estender sem limite a questões que afetam diretamente o equilíbrio estratégico do Atlântico Sul.
Londres não precisa de aliados antiargentinos
Provavelmente esta seja a conclusão mais importante desta investigação. Não há evidência séria de um pacto Chile-Uruguai-Brasil-Reino Unido dirigido secretamente contra a Argentina. Nem é necessário.
A estratégia britânica obtém resultados superiores por meio de algo muito menos visível, a redundância continental. Se a Argentina tenta isolar a ocupação, existem conexões pelo Chile. Se surge uma dificuldade chilena, há o Uruguai. Se Londres precisa ampliar sua penetração política, militar, científica ou tecnológica regional, tem relações com o Brasil. Se precisa de legitimidade científica antártica, coopera com o Chile. Se precisa de serviços regionais, há uma rede empresarial continental. E por trás de tudo isso permanecem Ascensão e a conexão direta com a Grã-Bretanha.
A consequência é notável. Nenhum Estado sul-americano precisa se declarar aliado britânico nas Malvinas para que o conjunto de suas decisões acabe reduzindo o custo britânico de permanecer no Atlântico Sul. Isso é muito mais eficiente do que uma aliança formal.
Onde está o limiar
Convém definir o termo com precisão. Manter relações diplomáticas ou comerciais normais com o Reino Unido não deveria ser considerado colaboração contrária ao interesse argentino; nós também as mantemos. O limiar tem de ser material.
Haveria colaboração objetivamente contrária ao interesse argentino quando uma pessoa, empresa ou Estado regional abastecesse diretamente a economia dos territórios disputados; proporcionasse transporte regular de passageiros ou carga; facilitasse reparos, bunkering, seguros ou serviços portuários a embarcações vinculadas a explorações não autorizadas; participasse direta ou indiretamente do Sea Lion ou de outra exploração de recursos; proporcionasse infraestrutura ou serviços que aumentassem capacidades militares britânicas baseadas nos territórios disputados; usasse a cooperação antártica para reforçar materialmente posições britânicas sobrepostas às argentinas; ajudasse a construir um reconhecimento internacional separado das ilhas como sujeito soberano; ou financiasse, segurasse ou assessorasse operações econômicas cuja legalidade a Argentina não reconhece.
É uma definição operacional, e permite diferenciar a cooperação legítima com a Grã-Bretanha da assistência material à consolidação do status quo territorial.
O parceiro imprescindível do sistema britânico são as nossas próprias fraquezas
Uma doutrina séria não pode atribuir tudo aos vizinhos. Esse autoengano já nos custou caro outras vezes. Há fatores nacionais que favorecem objetivamente a posição britânica.
A descontinuidade política. Provavelmente seja o principal. Em 2016, o comunicado Foradori-Duncan acordou adotar medidas para eliminar obstáculos que limitavam o crescimento econômico e o desenvolvimento sustentável das ilhas em matéria de comércio, pesca, navegação e hidrocarbonetos. Em 2018, a Argentina aceitou uma nova ligação aérea regional com as ilhas via São Paulo. Em 2026, o Estado está abrindo sanções contra participantes do Sea Lion. Cada política pode ser discutida; o que não se pode negar é a oscilação. Uma potência externa que pensa em décadas se beneficia enormemente quando sua contraparte muda de doutrina a cada quatro anos.
A desmaritimização econômica. O próprio Estado argentino reconheceu em 2025 que desde 1991 a marinha mercante nacional havia perdido mais de 80% de sua frota de bandeira. Um país que reivindica espaços oceânicos enormes, mas depende de terceiros para transportar seu comércio exterior, tem soberania jurídica sem poder marítimo equivalente.
A fraqueza militar relativa. Segundo os últimos dados do SIPRI, a Argentina gastou cerca de US$ 3,876 bilhões em defesa em 2025, contra cerca de US$ 88,978 bilhões do Reino Unido. A comparação não implica que devamos perseguir a paridade, o que seria absurdo. Significa que a recuperação de uma capacidade mínima de dissuasão, vigilância oceânica, patrulha marítima, defesa aérea e consciência situacional é uma condição de credibilidade estatal, mais do que um acessório da política para as Malvinas.
A vulnerabilidade logística fueguina. Ushuaia deveria ser um dos grandes nós logísticos do hemisfério austral. No entanto, em janeiro de 2026 a própria autoridade nacional descreveu déficits de infraestrutura suficientemente graves para determinar a intervenção administrativa do porto, que ao mesmo tempo qualificou como estratégico para a projeção antártica. Enquanto discutimos quem administra um cais, Punta Arenas compete para se tornar a porta de entrada antártica internacional.
A fragmentação institucional. A Chancelaria cuida das Malvinas, a Defesa controla as capacidades militares, a Economia administra hidrocarbonetos e portos, a Terra do Fogo defende competências provinciais, a Prefeitura vigia o mar, a Marinha desenvolve interesses marítimos, o INIDEP estuda os recursos pesqueiros e a política antártica tem sua própria trama. Cada órgão pode agir corretamente e o sistema completo fracassar mesmo assim. Por isso merece atenção a recente decisão de criar uma estrutura transversal de segurança nacional, já que o Sea Lion está obrigando o Estado a reconhecer que soberania, economia, inteligência, defesa e infraestrutura fazem parte do mesmo problema.
O continentalismo cultural. Temos um mapa bicontinental obrigatório desde 2010 e, ainda assim, uma cultura das Malvinas sem suficiente cultura marítima. Lembra-se a ilha e conhece-se muito menos a plataforma continental. Comemora-se a guerra e discute-se muito menos a marinha mercante. Reivindica-se a Antártida e presta-se menos atenção a portos, quebra-gelos, pesquisa oceanográfica, indústria naval, cabos submarinos, pescarias e logística polar. O resultado é uma soberania simbolicamente intensa e materialmente incompleta.
O que aconteceria se a Argentina começasse a impor custos
Também aqui convém abandonar o voluntarismo. Temos instrumentos de pressão, mas não a mesma capacidade diante do Chile, do Uruguai e do Brasil, e sancionar indiscriminadamente seria um erro.
Contra as empresas envolvidas, a capacidade é alta. A Lei 26.659 proíbe expressamente participar, financiar, contratar ou prestar serviços financeiros, logísticos, técnicos ou de assessoria a atividades de hidrocarbonetos não autorizadas na plataforma continental reivindicada pela Argentina. As sanções incluem inabilitações de cinco a vinte anos e a impossibilidade de contratar com o Estado. O precedente existe, pois a Navitas foi inabilitada por vinte anos em 2022. Por isso a ampliação de setembro de 2026 para acionistas e fornecedores pesa muito mais do que um protesto diplomático. O princípio pode ser simples. Quem contribuir economicamente para a exploração unilateral terá de escolher entre esse negócio e o mercado argentino. Isso, sim, gera uma decisão empresarial.
Com o Chile, condicionalidade antes que castigo. Temos capacidade econômica significativa, e isso não significa cortar relações nem fechar fronteiras. A variável energética é especialmente sensível, com aqueles 20% das importações energéticas chilenas de 2025 procedentes da Argentina. Mas usar cortes arbitrários de energia seria juridicamente questionável, destruiria nossa reputação como fornecedor e empurraria o Chile a buscar substitutos. A ferramenta inteligente passa por condicionar benefícios futuros extraordinários, como contratos energéticos de longuíssimo prazo, nova infraestrutura de exportação, financiamento argentino, projetos logísticos, compras públicas, cooperação de defesa, benefícios regulatórios e projetos antárticos conjuntos. Não como castigo coletivo, mas como reciprocidade estratégica. Uma Argentina que forneça gás competitivo durante trinta anos tem o direito de perguntar o que obtém em troca no plano estratégico.
Com o Uruguai, precisão societária. Buenos Aires poderia aumentar o custo para as empresas que atuam simultaneamente na Argentina e em atividades ligadas aos territórios disputados, e intensificar controles sobre armadores, seguradoras, bunkering, agências portuárias, fornecedores, empreiteiros, bancos e operadores vinculados a projetos extrativos. Uma guerra comercial contra o Uruguai seria estrategicamente desastrada, porque precisamos de um Rio da Prata cooperativo e o Uruguai precisa de nós. Precisamente por isso há espaço para uma regra regional mais precisa. Nenhum Estado do Mercosul deveria permitir que seu território funcione como plataforma para explorações econômicas unilaterais realizadas em territórios sujeitos a uma disputa de soberania reconhecida pelas Nações Unidas. Isso converte as Malvinas de solidariedade retórica em obrigação material.
Com o Brasil, negociação dura e não coerção. Tentar castigar comercialmente o Brasil poria em risco uma relação superior a US$ 31 bilhões e cadeias industriais decisivas para nós mesmos. A relação de forças não nos é favorável. A ferramenta apropriada é a negociação estratégica. O Brasil deveria ser levado diplomaticamente a enfrentar uma contradição. Pode reivindicar o Atlântico Sul como zona de paz, apoiar os direitos argentinos e aprofundar a cooperação de defesa com a Grã-Bretanha sem estabelecer nenhuma salvaguarda em relação às forças britânicas desdobradas no Atlântico Sul? Um acordo argentino-brasileiro sério deveria estabelecer que nenhuma cooperação militar brasileiro-britânica alimente capacidades das BFSAI, use informação fornecida a partir da região para reforçar Mount Pleasant, preste apoio logístico a forças destinadas aos territórios disputados nem facilite unilateralmente a projeção britânica a partir das Malvinas rumo ao sistema antártico. Isso seria verificável, e obrigaria a passar do «o Brasil apoia as Malvinas» a uma pergunta mais útil, a de saber o que o Brasil faz materialmente para que esse apoio tenha consequências.
A unidade de sanção não é o país
Aí está a diferença entre nacionalismo declamatório e política de poder. Sancionar o Chile porque é o Chile seria contraproducente. Sancionar o Uruguai porque é o Uruguai, também. Pretender disciplinar comercialmente o Brasil seria provavelmente autodestrutivo.
A unidade correta de sanção é a conduta, com seu ator identificado e o benefício argentino afetado. Uma empresa chilena participa do Sea Lion e perde acesso a determinados negócios argentinos. Um armador uruguaio presta serviços essenciais a uma exploração não autorizada e enfrenta sanções e restrições dentro da jurisdição argentina. Uma empresa britânica usa uma subsidiária brasileira para participar de operações proibidas, e a rastreabilidade societária é estendida. Uma cooperação militar estrangeira contribui para capacidades britânicas desdobradas nas ilhas, e a Argentina suspende ou limita áreas equivalentes de cooperação estratégica.
Isso produz algo que hoje praticamente não existe, o custo de oportunidade.
Por que os vizinhos podem agir assim
A resposta é incômoda. Chile, Uruguai e Brasil não estão arriscando tudo. Calcularam que não arriscam quase nada.
A Argentina lhes oferece mercado, energia, turismo, integração industrial, infraestrutura, acesso territorial, Mercosul, interconexões elétricas, gás e proximidade geográfica. A Grã-Bretanha lhes oferece capital, finanças, tecnologia, defesa, universidades, cooperação científica, inserção internacional, CPTPP em determinados casos, relações diplomáticas e prestígio institucional.
Por que deveriam renunciar voluntariamente a qualquer uma das duas relações se a Argentina jamais converteu sua posição numa condição material? A lógica não tem a ver com amizade nem com traição, mas com o cálculo de poder, e nosso erro estratégico consiste em esperar solidariedade onde deveríamos ter colocado incentivos.
A doutrina que falta
A política argentina deveria abandonar a «Questão Malvinas» entendida isoladamente e formular algo bem maior, um Sistema Nacional do Atlântico Sul e Antártida que integre num único planejamento as Malvinas, Geórgias e Sandwich, a plataforma continental, a Antártida, o Mar Argentino, a pesca, os hidrocarbonetos offshore, a Marinha, a Prefeitura, a Força Aérea, a inteligência, os portos, a indústria naval, a marinha mercante, os cabos submarinos, os satélites, a oceanografia, a pesquisa polar, a Terra do Fogo, a Patagônia, Ushuaia e Río Grande, a relação com Punta Arenas e com Montevidéu, o vínculo com o Brasil, a ZOPACAS, as empresas ligadas à exploração de recursos, os seguros, o financiamento e a logística, e a educação e a cultura marítimas.
E, sobretudo, deveria aplicar uma regra permanente. Toda decisão de política externa, econômica, energética, científica, militar ou comercial teria de ser avaliada por seu efeito cumulativo sobre a correlação de poder argentina no Atlântico Sul. Esse é o critério que falta.
O ponto decisivo
A maior habilidade britânica não consistiu em convencer o Chile, o Uruguai ou o Brasil de que as Malvinas são britânicas. Não o conseguiu, e os três continuam apoiando formalmente a posição argentina; em junho de 2026 voltaram a fazê-lo dentro do sistema regional.
Londres conseguiu algo mais útil. Conseguiu separar a posição diplomática do comportamento material.
Os vizinhos podem votar conosco e comerciar com as ilhas. Podem apoiar negociações de soberania e cooperar militarmente com Londres. Podem defender a zona de paz do Atlântico Sul e ampliar simultaneamente sua parceria de defesa com a Grã-Bretanha. Podem respaldar as Malvinas e ajudar a manter Mount Pleasant conectado à América do Sul. Para eles não há contradição, porque a Argentina nunca os obrigou a enxergá-la.
A reconstrução argentina do poder no Atlântico Sul não começa perguntando quem são nossos amigos. Começa com uma pergunta mais severa, sobre quais condutas servem ao interesse argentino, quais servem ao dispositivo britânico e que custo concreto estamos dispostos a impor quando ambas se tornam incompatíveis.
Enquanto a solidariedade regional continuar gratuita, será declaratória. No dia em que colaborar materialmente com a consolidação britânica implicar perder oportunidades reais na Argentina, aparecerá pela primeira vez uma escolha verdadeira. Só então a dimensão continental da disputa começará a funcionar a favor, e não apenas contra, o interesse nacional.
Fontes
- Documentação britânica sobre as British Forces South Atlantic Islands, atualizada em agosto de 2026
- Revisão estratégica de defesa do Reino Unido (2025) e Integrated Global Defence Network
- Estratégia antártica britânica até 2035 (dezembro de 2025)
- Tratamento da questão das Malvinas no Comitê de Descolonização das Nações Unidas, junho de 2026
- Tratado da Antártida (1959), art. IV
- Lei argentina 26.659 (2011) e procedimentos sancionatórios argentinos de 3 e 4 de setembro de 2026
- Carta de Intenção de Cooperação Antártica Chile-Reino Unido 2023-2028
- Memorando de cooperação estratégica Uruguai-Reino Unido, maio de 2026
- Parceria Estratégica Brasil-Reino Unido 2026-2030, assinada em 26 de março de 2026
Fatos e dados
- Prefeitura Naval Argentina: 523 pesqueiros estrangeiros identificados na temporada 2024-2025, 141 deles em torno das Malvinas, Geórgias e Sandwich
- Comércio Chile-Argentina 2025: US$ 7,931 bilhões; importações chilenas da Argentina de US$ 6,865 bilhões contra US$ 609 milhões do Reino Unido
- Ministério da Energia do Chile: cerca de 20% das importações energéticas chilenas de 2025 vieram da Argentina
- Comércio Argentina-Uruguai 2025: US$ 1,624 bilhão de exportações e US$ 558 milhões de importações
- Comércio Argentina-Brasil 2025: mais de US$ 31 bilhões de intercâmbio total
- SIPRI, gasto militar 2025: US$ 3,876 bilhões (Argentina) contra US$ 88,978 bilhões (Reino Unido)
- Intervenção administrativa do porto de Ushuaia determinada em janeiro de 2026
- Perda de mais de 80% da frota de bandeira da marinha mercante argentina desde 1991, segundo reconhecimento estatal de 2025
- Original em espanhol: https://geopolitica.ar/nota/sistema-atlantico-sur