Por que importa
A média provincial esconde o fenômeno. Medido por departamentos, o teto de 15% já foi superado em 36 distritos, e quatro dos mais estrangeirizados se alinham sobre o Paraná: Iguazú, Ituzaingó, Berón de Astrada e Campana.
Com a posse dos novos deputados e senadores, o governo nacional anunciou o envio de um pacote de projetos que inclui a revogação definitiva da Lei de Proteção ao Domínio Nacional sobre a propriedade, posse ou detenção das terras rurais, sancionada em 2011 como lei 26.737. Não é a primeira tentativa. O artigo 154 do Decreto de Necessidade e Urgência 70/2023 já a havia revogado, e em janeiro de 2024 uma ação do Centro de Ex-Combatentes Ilhas Malvinas de La Plata suspendeu provisoriamente a medida na Justiça. O que se busca agora é obter do Congresso aquilo que ficou travado nos tribunais.
Esta nota não discute o texto do projeto, que analisamos em La Ley de Tierras: hacia la disgregación territorial (em espanhol). Trata da base empírica sobre a qual esse debate deveria se apoiar: quanta terra, onde exatamente e de quem.
Por que a norma existiu
A lei que se quer remover nasceu de uma medição. O ponto de inflexão do processo contemporâneo de estrangeirização ocorreu no final dos anos noventa. Em 1996 foi criada a Secretaria de Segurança Interior, que absorveu funções da Superintendência Nacional de Fronteiras. Em seus primeiros anos, essa Secretaria autorizou a venda de mais de oito milhões de hectares em zonas de segurança de fronteira, áreas que o decreto 15.385 de 1944 reservava à compra por cidadãos argentinos. A norma de 1944 nunca foi revogada. Foi simplesmente violada, por meio de operações irregulares e triangulações societárias. Lago Escondido, em Río Negro, adquirido pelo magnata britânico Joe Lewis, e as terras patagônicas compradas pelo italiano Luciano Benetton são os dois casos que fixaram o tema no debate público.
A década seguinte acrescentou pressão econômica. A alta internacional dos preços dos alimentos disparou o valor da terra, enquanto a desvalorização barateava em dólares a compra de áreas férteis e estratégicas. Nesse contexto, a lei de 2011 fixou um teto de estrangeirização de 15% da superfície, medido tanto em escala provincial quanto departamental, e reforçou os mecanismos destinados a impedir triangulações sem supervisão estatal.
O termômetro que mudou em 2016
Em 2016, o decreto 820 modificou a aplicação da lei sem tocar em seu texto. Flexibilizou procedimentos, permitiu informar as mudanças societárias depois de realizadas, reduziu requisitos para as compras e ampliou os critérios que definem quem é considerado estrangeiro. A mudança decisiva foi metodológica. Alterou a forma de medir a estrangeirização em sociedades, sucessões, condomínios e participações indiretas.
O efeito aparece ao comparar o primeiro levantamento oficial, de 2015, com o de 2022. As porcentagens de terra em mãos estrangeiras caem. Essa queda não reflete uma reversão do processo, e sim o impacto da nova metodologia. Mudou o termômetro, não a febre.
O governo sustenta que nenhuma província supera o limite de 15%. Se o problema estivesse resolvido, a revogação seria desnecessária. A pergunta pertinente, então, é o que se habilita ao retirar uma lei que, segundo a própria medição oficial, ninguém estaria descumprindo.
A escala correta é o departamento
Em nível nacional, cerca de 5% do território argentino está em mãos estrangeiras, mais de treze milhões de hectares, uma superfície equivalente à da Inglaterra. O dado impressiona, mas é o menos útil de todos, porque a média provincial dilui justamente aquilo que importa. A dimensão real do fenômeno aparece na escala departamental, e sobretudo ao cruzar essa informação com a localização de cursos d’água, aquíferos e zonas com potencial mineiro.
Com os dados do Registro Nacional de Terras Rurais atualizados em 6 de agosto de 2025, há 36 departamentos que já excedem o limite legal. Em quatro deles (Lácar, em Neuquén; General Lamadrid, em La Rioja; Molinos e San Carlos, em Salta) a estrangeirização supera 50%, mais do triplo do teto estabelecido pela lei. Os quatro concentram bens estratégicos, água doce ou recursos minerais. Outros quatro superam amplamente 30%: Iguazú, em Misiones; Ituzaingó e Berón de Astrada, em Corrientes; e Campana, em Buenos Aires.
Elaboração própria com dados do Registro Nacional de Terras Rurais (Direção Nacional do RNTR, Ministério da Justiça da Argentina), obtidos pelo Observatorio de Tierras por meio de pedidos de acesso à informação pública (lei 27.275), expediente EX-2025-94747803, atualizados em 6 de agosto de 2025.
O ranking por nacionalidade completa o quadro. Lideram os cidadãos estadunidenses, com mais de 2,7 milhões de hectares, uma área maior que a província de Tucumán, seguidos por italianos e espanhóis. Essas três nacionalidades concentram, sozinhas, metade de toda a terra estrangeirizada do país.
Ler o mapa a partir do rio
Os oito departamentos críticos não se distribuem ao acaso. Quatro estão na fronteira andina e no noroeste, sobre água doce e minerais. Os outros quatro desenham uma linha reconhecível. Iguazú, Ituzaingó, Berón de Astrada e Campana se alinham sobre a principal via fluvial navegável do país, da tríplice fronteira até a foz do delta. O padrão que emerge é consistente. As situações mais comprometidas ocorrem em zonas de fronteira e em territórios com recursos hídricos, mineiros ou vantagens logísticas portuárias.
Esse alinhamento exige uma chave de leitura fluvial. Nicolás Boscovich sustentou que o eixo dos grandes rios é a coluna vertebral da integração física e do protagonismo argentino na região. A via navegável é uma infraestrutura, e não um acidente da paisagem, e como toda infraestrutura depende de quem controla suas margens. A propriedade da ribeira decide quem pode instalar um porto, quem tem acesso à captação de água e quais usos do solo acompanham o corredor. Um departamento ribeirinho com um terço de sua superfície em mãos estrangeiras é uma restrição concreta sobre as futuras decisões de infraestrutura no litoral, muito além de uma anomalia estatística.
A segunda chave é de escala maior. Juan Carlos Puig definiu a autonomia como a máxima capacidade de decisão própria que um Estado pode exercer dados os condicionamentos do mundo real, e advertiu que essa margem é uma construção material, e não uma declaração. A propriedade do solo é uma dessas condições materiais. O Observatorio inscreve o debate num cenário internacional de disputa crescente por recursos estratégicos e aponta o corolário Trump à Doutrina Monroe como expressão de uma virada da estratégia estadunidense para a região, orientada a assegurar o acesso a seus recursos naturais. Nessa leitura, a revogação vai muito além de uma simplificação normativa. Ela redefine quem controlará territórios-chave daqui em diante.
Convém precisar o enquadramento, porque o ponto não é a nacionalidade de um comprador. É a capacidade do Estado de planejar sobre seu próprio território, que é a própria definição da geopolítica como ferramenta de desenvolvimento (indústria, energia, infraestrutura e ocupação efetiva do espaço), na linha com que Guglialmelli pensou a relação entre território e projeto nacional. Lagos patagônicos, bosques nativos, cordilheira com minerais críticos, faixas de fronteira, margens dos grandes rios e áreas assentadas sobre aquíferos que abastecem milhões de pessoas são os ativos sobre os quais se apoia qualquer política pública de longo prazo, e são eles os atingidos pela eliminação do teto de 15%.
O que observar daqui em diante
Quatro indicadores permitem acompanhar o processo sem depender da interpretação de ninguém. O primeiro é o texto que efetivamente chegar ao Congresso: se revoga a lei 26.737 em bloco ou conserva algum limite quantitativo, e se mantém ou suprime o departamento como unidade de medição, já que a mudança de escala, mais do que a porcentagem, decide o que se vê. O segundo é o destino da ação do CECIM La Plata, que sustenta a vigência provisória da norma desde janeiro de 2024. O terceiro é a continuidade do Registro Nacional de Terras Rurais, isto é, se continua publicando levantamentos, com que periodicidade e com que metodologia, porque sem comparabilidade entre 2015, 2022 e 2025 a série deixa de medir o fenômeno e passa a medir o critério. O quarto é a lista dos 36 departamentos já excedidos, que funciona como o mapa de controle mais econômico disponível. Ali se verificará, ou não, a aceleração do processo.
Definir o que pode ser vendido, o que não pode e sob quais regras vai muito além de uma questão administrativa. É a operação pela qual um Estado ordena o acesso aos bens que sustentam a vida cotidiana e qualquer projeto de desenvolvimento. Desmontar essas proteções num momento de pressão crescente sobre a água, a energia e os minerais produz um território onde a decisão sobre quem tem acesso e quem fica de fora é tomada em outro lugar.
Fontes
- Julieta Caggiano e Matías Oberlin, «La extranjerización de tierras en nuestro país: un acuciante problema de soberanía», Observatorio de Tierras (PRIHA-FCE-UBA / MILPA), 15 de dezembro de 2025, https://www.observatoriodetierras.ar/2025/12/la-extranjerizacion-de-tierras-en.html (consultado em 31 de julho de 2026).
- Caggiano e Oberlin, op. cit. Os números provêm de relatórios do Registro Nacional de Terras Rurais (Ministério da Justiça da Argentina), obtidos pelas autoras por meio de pedidos de acesso à informação pública (lei 27.275), expediente EX-2025-94747803, com dados atualizados em 6 de agosto de 2025.
- Nicolás Boscovich, Geoestrategia para la integración regional. Ejes fluviales claves y complementarios para el protagonismo argentino en la integración física del Mercosur (Buenos Aires: Ciudad Argentina, 1999).
- Juan Carlos Puig, Doctrinas internacionales y autonomía latinoamericana (Caracas: Universidad Simón Bolívar, 1980).
- Juan E. Guglialmelli, Geopolítica del Cono Sur (Buenos Aires: El Cid Editor, 1979).
A fonte informa limiares superados por departamento, não porcentagens exatas. Fontes primárias para aprofundar: lei 26.737 e sua regulamentação; decreto 820/2016; DNU 70/2023, art. 154; relatórios do Registro Nacional de Terras Rurais.